Alors que le rapport final du procureur de New York indique clairement que les charges contre DSK étaient inexploitables, qu’aucune trace n’a été relevé sur la plaignante lors de l’examen médical demandé par le NYPD, que la plaignante a menti non seulement sur son passé, sur ses rapports avec son fiancé, mais aussi dans quasiment tous les entretiens avec le procureur de New York ; notre sauveteur de la condition féminine nous fait encore une émission à charge, ce midi, sur DSK.

Le ridicule de ses missives quotidiennes n’a pas suffit, non pas à le faire taire ; en tant que journaliste, même si son avis n’est que peu partagé - ou seulement par les réacs qui l’écoutent se prosternant devant le “duce” -  il a le droit d’en faire la promotion. il devrait avoir au moins la “posture morale” qui va bien de se la jouer profil bas. Répéter à satiété que DSK devrait “changer de communicants” et que sa prestation était du niveau “première année du Cours Simon” ; que dire des prestations de monsieur Brunet durant des semaines ? Peut être est-ce du à l’apparition de la sainte victime Nafissatou Diallo qui traîne, encore, dans le disque dur de son PC.

Et, cerise sur le gâteau ; monsieur Brunet s’offusque que DSK n’est pas dit “il y a eu des rapports brusques” ; pourquoi ? De quel “mandat” moral peut se targuer Brunet pour demander quoi que soit ? DSK s’est exprimé comme il le souhaitait, et dans le cadre qu’il a voulu ; que monsieur le chevalier blanc des causes perdues ne soit pas satisfait, c’est son problème ; qu’il vienne nous pondre une nouvelle émission sur DSK en tentant, d’une manière peu habile, de faire oublier ses propres lacunes journalistiques à lui - ses lettres à la pseudo victimes -, c’est de l’embrouille même pas digne d’une première année de l’ESJ

La grand mère du Canard lui disait “quand on a le cul sale, on va pas renifler celui des autres” ; commencez donc, monsieur Brunet, par vous posez les bonnes questions sur vos prestations ; qu’ai je apporté en écrivant vos missives ? Suis tombé à côté de la réalité de l’affaire ? 

“J’ai la sensation qu’il n’a rien dit” ; et bien Le Canard a la sensation que vous en avez trop dit, trop fait, monsieur brunet ; que vos lettres étaient en phase avec votre manque d’objectivité, qu’elles sont tombées à l’eau. En plus, tenter de corriger le représentant du club DSK sur chaque phrase qu’il donne à votre entête est pathétique ; “une affaire de viol ou de tentative de viol...” dites vous sur l’affaire Banon ? Mais de quoi parlez vous encore ? De quelle “jeanne d’Arc” virtuelle vous viennent vos affirmations ?

Non, monsieur Brunet ; un “effet de volume” ne veut rien dire, quand à rajouter “vous êtes gentil, j’ai un cerveau qui fonctionne de manière rationnel” ; ah bon ? Vous baser sur des “non dits” journalistiques et sur les dires des avocats de la défenses en occultant totalement le rapport final du procureur de l’Etat de New York, vous nommez cela un “cerveau rationnel”.

Vous savez quoi, monsieur Brunet ? Y’a des fois, Le Canard est heureux d’être de gôche ; vu la manière dont fonctionnent les blaireaux de droite, qu’ils soient en politique - dix années de présidence UMPiste l’ont prouvés - ou en “journalisme” ; ça fait peur. Brusquer la réalité, pour se mettre en avant ou, tout du moins, faire de la douce sodomie de coléoptère sur des “affaires” qui n’en sont pas et qui, le pensez vous réellement, cache l’arbre de la médiocrité des causes que vous défendez.

Quant à l'affaire Banon ; ne vous substituez pas, une fois encore, aux services d'enquête ; vous allez vous ridiculiser une fois encore.

DSK est innocent, et ça vous troue le cul ? Tant mieux.